Les Cichlidés du lac Malawi.
par henripat
#326384
bonjour à tous ,

Comme vous semblez avoir avoir apprécié , je remets une petite couche de ... red ...cap
je vous conseille vivement ce poisson tant pour ses magnifiques couleurs que pour son comportement trés agréable,
dans mon cas en groupe de 4/4 ,les 4 males étant constamment colorés

A +

henripat
Fichiers joints
DSC_3543.jpg
DSC_3542.jpg
DSC_4444.jpg
DSC_4443.jpg
DSC_4439.jpg
DSC_4420.jpg
DSC_4405.jpg
DSC_4446.jpg


par henripat
#326393
merci p.

quel réglage de balance des blancs suggéres tu au novice de la photo d'aquarium que je suis ??
sachant que je tire sans flash en balance automatique avec un nikon D700
merci de me faire partager ton expérience


Avatar du membre
par Benoit J.
#326412
Salut, après réglage de la bdb, voilà ce que ça pourrait donner.
bdb avec toshop :)
bdb avec toshop :)


Kalago, Kabogo, Maswa, Lubengela, Helembe, Bulu point, Kalilani, Lyamembe, Sibwesa, Kekese, Ikola, Kabwe, Utinta, Slaf rocks, Mpimbwe, Kolongwe, Kipili, Mvuna, Nkondwe, Lupita, Ulwile, Mtosi, Namansi, Fulwe rocks, île de Mamalesa, Molwe, Samazi, Muzi, Kasanga, Kantalamba... :gold:

Je ne répond pas aux questions de maintenance en privé, le forum est là pour ça.
Avatar du membre
par Nardo26
#326868
Pour la balance des blancs je laisse tout en automatique et au final, ce n'est pas si mauvais que ça.
Maintenant cela doit dépendre aussi des appareils...


par wakup2
#326876
P. a écrit : tu n'as pas répondu à ma remarque précédente : tu as bien un tube bleu ?
Donc c'est normal d'avoir une photo bleue, même avec une bdb en auto.
Essaye avec des tubes classiques, tu verras que tu sortiras une image jaune.
La seule lumière naturelle en aqua est celle donnée par le flash, sans flash il n'y a de toute manière pas suffisamment de lumière, ou alors il faut monter les iso et la photo est bourrée de grain.

Ce qui fou en l'air la mesure et la correction de la BDB c'est d'avoir 2 sources de lumières ayant des caractéristiques chromatique différentes et en plus sous des angles d'éclairage différents, et tout les flash n'ont déjà pas les même caractéristiques, en plus il y'a déja une dérive entre le flash utilisé avec une faible puissance et le même utilisé a plein puissance.
Pour la BDB je peut te faire voir un petit paquet de photos ou j'observe une dérive plutôt vers une temp° couleur chaude avec justement l'utilisation du flash, on doit vraiment avoir des conditions d'éclairage très différent pour observer l'inverse de l'autre.

Perso je préfère largement augmenter la puissance lumineuse de l'éclairage de mon bac plutôt que d'augmenter la puissance du flash, le must étant d'allier les 2 avec flash déporté/réflecteur/diffuseur.


par Lionel1
#326877
Enfin pour faire simple sans avoir l'attirail de wakeup, la solution de P. et du flash me va très bien :DD


par wakup2
#326878
Lionel1 a écrit :Enfin pour faire simple sans avoir l'attirail de wakeup, la solution de P. et du flash me va très bien :DD
Pour moi je pense que c'est le must mais je n'ai pas moi même tout cet attirail lionel :D j'ai juste un flash cobra non déporté et réflecteur/diffuseur


par wakup2
#326882
P. a écrit :Après... faut savoir s'en servir et faire marcher l'ensemble en manuel; pas en tout auto !
C'est sur que ca serait du gâchis :D quand on projette d'investir dans ce matériel ca suppose quand même de maitriser un minimum sinon ca sert a rien.


Avatar du membre
par J-S
#326885
Salut,

Une photo pour quoi faire?

De l'art?
De l'illustration?

Chacun voit midi à sa porte.

Sinon la photo de WK2 me plait bien.

A+


Cofondateur de Cichlidsforum Mai 2001. :congress:
Avatar du membre
par Nardo26
#326890
Après faut voir ce que l'on veut faire passer comme idée :
poisson de couleur claire, surex, pas de décors pour détourner le regard, etc... (pureté ?)
C'est manifestement pas la photo d'un scientifique (à but pédagogique...)


Avatar du membre
par Nardo26
#326893
Ok, elle manque de pdc, surex, etc... j'ai des yeux et je le reconnais (mais c'est peut être volontaire ?)
y a que wakup qui peut te répondre sur ce qu'il a voulu faire...

Comme dis J-S: art / illustration ? chacun voit midi à sa porte.

PS : on va pas se prendre le choux pour une photo... ;)


par wakup2
#326899
P. a écrit :Je m'amuse quand même maintenant car je viens de voir ça :

Image

je ne suis pas vraiment certain que tu sois bien placé (pas plus que moi d'ailleurs) pour donner des conseils avec une photo surexposée et manquant cruellement de profondeur de champ.
Ce qui est fort dommage d'ailleurs car elle serait vraiment sympa

Ca me fait plaisir si cela peut amuser quelqu'un :D

Et quand tu parle de donner des conseils, on a juste parler de la balance des blancs, tu donne un avis bien arrêter sur celle ci alors que moi je dit qu'il n'y a aucune norme de défini sur qu'est la bonne BDB pour photographier nos fish...a moins que tu m'en sorte une ? tu dit quand même qu'il n'y a que le flash qui est capable d'une lumière "naturel"...d'ailleurs j'aimerai bien connaitre la définition de ce qu'est une lumière naturelle ? tu est affirmatifs également en disant que sans flash il n'y a pas suffisamment de lumière, je serait toi je prendrait quand même quelques pincettes...l'éclairage (hors flash) se gère tout de même assez bien et je peut très bien prendre des photo bien exposé a 200ISO sans flash et ne va pas me dire que sur une photo en 1000 pixels de base tu y voie du grain :D

Pour ce qui est de ton interprétation de la surexposition, c'était justement le but recherché, le fait d'avoir une photo "lumineuse" et surtout sans écrêtage dans les blancs ce qui est le cas et pour la profondeur de champs c'est exactement la même chose, c'était également ce que je voulais.
Mais au fait, c'est quoi la bonne valeur d'exposition ? ce qui se rapproche le plus possible de ce que voies notre œil en condition réelle ? une exposition ré-ajuster et précisément équilibré ? et la profondeur de champs, le poisson doit être net d'un bout à l'autre ? carrément en hyperfocus ?

J-S a écrit :Salut,

Une photo pour quoi faire?

De l'art?
De l'illustration?

Chacun voit midi à sa porte.

Sinon la photo de WK2 me plait bien.

A+

J-S a tout dit....le jour ou un photographe donnera la définition de ce qu'est la photo ULTIME on l'appellera dieux tout puissant....

Toi qui parle d'illustration pédagogique et qui semble vouloir un certain cahier des charges, ce qui est tout à fait normal d'ailleurs, toute ta chaine de l'appareil photo à l'écran pour la diffusion de l'image est t'il calibré ? quel Gamut, illuminant D65? D55? pas d'ecrêtage des noirs et des blancs ? ce qui me parait juste obligatoire pour pouvoir porter le moindre jugement précis sur la BDB par exemple, et pareil pour le poisson, on part sur quel illuminant ?

Et pour le "manquant de netteté" ? tu vois cela comment et surtout tu compare par rapport a quoi sur la zone de netteté sur une image de 900pixels de base ? et non je ne suis pas malhonnête....et heureusement qu'on a pas tous les même gouts....


mais je pense que beaucoup de chose ce résume dans ta phrase
Montrer un poisson ok
J'espere juste qu'un jour je ne perdrai pas la vision artistique d'une photo, je pratique l'audio/acoustique également et ca me rappel certaines personne qui n'écoutent plus les œuvres des artistes mais écoutes des bandes d'octaves.
Une chose ultra-simple, c'est comme si tu disait a un guitariste de ne pas jouer avec de la disto, c'est comme si tu disait a un ingé son de na pas rajouter de reverb, c'est comme si tu disait a tout les réalisateurs de tourner exactement de la même manière.....c'est pas a eux qu'il faut imposer des règles, c'est aux reste de la chaines de diffusion d'avoir des normes très strictes afin de ne pas déformer une œuvre et qu'elle soient visionnée exactement comme l'artiste l'a voulu.


Je ne dit pas que ma photo est réussie ou pas et je ne me vanterai surtout pas la dessus d'autant plus qu'il y'a pas mal de monde ici qui prend de magnifiques photos et notamment J-S par exemple, mais franchement la c'est moi qui rigole un petit peut, sans méchancetés aucune car ce débat ne me dérange pas du tout et comme tu a déjà dit sur un autre post, au moins ca a le mérite de faire avancer les choses parfois.
Modifié en dernier par wakup2 le 29 juin 2013 00:41, modifié 2 fois.


par wakup2
#326900
spirou a écrit :vos thermes son chinois????

je vois bien que la dernière photo est " fort clair"!

Mais que faut il faire pour éviter cela?

Il n'y a rien a éviter quand c'est voulu :D sinon il suffit évidement de réduire un peut l'exposition et pour faire plaisir a P. on fermera l'ouverture pour avoir plus de PDC :D


Avatar du membre
par bal42
#326903
spirou a écrit :vos thermes son chinois????
Image

Autrement, je le trouve très bien ce labeo né à Apinac :D


Quand le dernier arbre aura été coupé, quand la dernière rivière aura été empoisonnée,
quand le dernier poisson aura été pêché, alors vous vous apercevrez
que l'argent ne se mange pas. Proverbe Cree

Image
Avatar du membre
par Nardo26
#326911
spirou a écrit : je ne vois pas se que font les petit drapeaux sur cette photo!!!
Ce sont des drapeaux de prières...


par wakup2
#326917
P. a écrit :
e gère tout de même assez bien et je peut très bien prendre des photo bien exposé a 200ISO sans flash et ne va pas me dire que sur une photo en 1000 pixels de base tu y voie du grain :D
Il n'y a rien à répondre à ça.
Tu places toi-même les limites de la qualité de la photo.
Ce ne sont pas les mêmes que les miennes, c'est tout !
Chacun ses exigences.

Tu tire toujours des conclusions aussi hâtives a partir d'une seul petite phrase ?

Je ne voie pas en quoi tu peut définir ce que sont mes critères de qualité a partir de cette phrase, seulement moi je pose juste une question, est-ce que le grain ou bruit numérique sera perceptible a 200ISO sur un APN moderne en affichant une photo en 1000pixels de base, et crois moi que je suis très exigeant sur la qualité d'une image en général, je calibre régulièrement les projo et des TV et je visionne mes photos sur 2 écrans, projection sur un écran en 1080p calibré et sur un petit monitor TV de contrôle également parfaitement calibré.


par wakup2
#326922
P. a écrit :
wakup2 a écrit : en affichant une photo en 1000pixels de base,
tu fixes, là, tes limites.
C'est ton droit.
Ba non, tu n'as pas compris ce pourquoi j'ai parlé de 1000 pixels de base, ce ne sont pas MES limites, ce sont celles d'un affichage de photos sur un forum, enfin ca dépend de la résolution de l'écran et des forums, et c'est le re-dimensionnement de ma photo au dessus (enfin presque, 900 pixels de base).

Comme je l'ai précisé, je diffuse mes photos chez moi en 1920x1440 maxi sur projo ou 1080x1920 sur le monitor de contrôle.


par wakup2
#326924
P. a écrit :
wakup2 a écrit :
Comme je l'ai précisé, je diffuse mes photos chez moi en 1920x1440 maxi sur projo ou 1080x1920 sur le monitor de contrôle.
On se demande bien pourquoi les apn modernes font maintenant tous au moins 18 millions de pixels .....

bref, une fois de plus tu fixes des limites qui ne sont pas les miennes mais je te le répète : C'EST TON DROIT
Si tu veut faire un tirage en grand format tu aura bien intérêt a avoir une bonne résolution et la aussi tu aura intérêt a faire très attention au calibrage exact de toute la chaine jusqu'a la machine qui va faire l'impression et c'est pas toujours aussi évident.
Mais tu sait la résolution c'est juste une histoire d'angle de vision, projetée sur un écran de 2.50m de base visionné à 3.50m c'est très sympa également :D
En dessous d'un angle de vision 36° (en fait il y'a plusieurs recommandation et normes mais celle ci est l'une des plus draconienne ) ton oeil sera incapable de discerner une résolution supérieur à 1080 pixels de base, mais bon, on commence déjà a avoir du 4K sur le marché :D
En tout cas c'est quand même très intéressant d'avoir conscience de ce genre de choses et puis tes 18 millions de pixels même avec 50ISO tu pense que ce sera totalement exploitable dans cette définition ??? rajouter des pixels et des pixels ca ne sert pas a grand chose si ils ne sont pas exploités, dans ce cas la je préfère largement avoir une def moindre, mais une vrai définition, avec un vrai contraste ANSI, c'est la capacité de pouvoir avoir un pixel totalement noir a côté d'un pixel blanc ou encore un niveau de gris à 0 sur un pixel a coté d'un autre a 256, quand tu arrive à cela tu a une exploitation à 100% de la résolution donnée.

En terme de limites, je pense être quand même assez pointilleux :D ce genre de questions ca fait longtemps que je me la suis posée et que j'ai cherché a comprendre déjà les limites du matériel et de notre vision et crois moi que lorsque tu regarde une photo sur un projo pro Christie calibré (le même que ceux qui sont installés au Festival de Cannes) sur un écran de 5.50M de base en 1080x1920, je peut te dire que c'est très très sympa, et vu que le projo le fait également en 4K soit 4096x2160 pixel en terme d'immersion dans l'image c'est très très sympa et vue que je connais une personne qui a une telle salle en privé j'en profite :D t'a déjà été pour la sensation d'immersion dans l'image, tu as déjà été dans une vrai salle en I-Max ? en tout cas la sensation est différente, même par rapport a un tirage assez grand, c'est comme en ciné, on dit d'ailleurs que le vrai cinéma c'est quand le taille des personnage sur l'écran est supérieur a la réalité et c'est clair que la sensation est différente :wink:


par deathrabbit666
#326926
allez, car le sujet de base du post, c'est pas comment faire ou pas une tof...
qques clichés des miens.
Image

Image

Image


P. t'as bien une tiote critique la quand meme? :pt1cable:


Vous devez être membre pour pouvoir répondre

Vous n‘êtes pas membre ? Inscrivez-vous pour rejoindre notre communauté

Les membres peuvent créer leurs propres sujets et s‘abonner à des sujets

C‘est gratuit et cela ne prend qu‘une minute


S’enregistrer