Dernier message de la page précédente :
Hulk a écrit :
En bref, une simple citation dans un revue estampillée "sourate de l'archange Gabriel" a valeur de science, tandis qu'une démonstration argumentée dans une autre estampillée "foutaise" est censée ne rien valoir du tout. J'attends toujours qu'on m'explique où est la science, là-dedans.
Bien que les erreurs soient légions dans des revues cotées, l'avantage de ces revues, c'est qu'elles sont "reviewvés" pour voir si la publication correspond à un bon nombre de règles, dont certaines sont dans le code de nomenclature. Cela permet , quelquefois, d'y voir des erreurs grossières comme il semble y en avoir sur la publi du nouvel Eretmodus sur les types. J'ajouterai qu'une publication qui n'est pas en anglais aura du mal à avoir de la lisibilité. C'est pour ça que les Konings and Co ont un avantage sur les autres. Pour info, dans le monde des fossiles, des chercheurs russophones se sont fait un plaisir de s'attribuer de nouvelle espèce en les pillant des publications russes, illisibles pour la majorité de la communauté scientifique de l'époque.
Comme je l'ai déjà écrit, Une espèce est décrite avec un genre et une espèce. les sp. machin chose n'ont pas de validité mais ils permettent d'élaborer des discriminations dans un tas d'espèces ou sous-espèces, et d'élaborer aussi une base de phylogénie (car c'est l'idée qu'il y a derrière à chaque fois). Donc même si ces idées sont brillantes, elles n'ont aucune validité.
J'ajouterai une petite remarque sur CRC. En ce moment, vous attribuez des profils et sur les fiches, vous attribuez aussi des statuts de "valid" à certaines espèces. Puisqu'il n'y a pas de véritable publication, même si les idées sont brillantes, elles sont par définition invalides. (et pour accéder à ces informations, en plus, il faut payer).
pour envoyer un article à l'AFC: afc.picot.laurent@gmail.com
L'adulte ne croit pas au père Noël. Il vote...
"un 4x4 bien réglé est un 4x4 cassé" Steve Aeschbacher (2006)
Nature-granville-chausey