[non cichlidés] Synodontis grandiops/multipunctatus

[Benoit J.]

Salut, Robert Allagayer vient de me communiquer une photo réalisée dans le milieu naturel (Kiriza au Congo) d'un S. multipunctatus, il y a des différences très nettes entre les deux espèces.

Rapidement je vais mettre des photos des deux espèces afin de faire un peu plus la lumière nette entre chacune.

[Hulk]

Rapidement je vais mettre des photos des deux espèces afin de faire un peu plus la lumière nette entre chacune.

Ça fait un peu dialogue de Dupondt (Tintin), du style "...là où jamais la main de l'homme n'a mis le pied" (sur la Lune), tu ne trouves pas?

Autrement, tu veux un vrai S. multipunctatus? Il suffit de le demander:

[Benoit J.]

Rien à voir...

[Benoit J.]

Voici le spécimen photographié.

[Hulk]

Rien à voir...

A votre place, Dupond, je ne serais pas aussi catégorique, espèce de bachi-bouzouk.

Je ne sais pas comment Robert l'a identifié, mais je doute que ce soit un multipunctatus; l'adipeuse est trop grande, et les nageoires dépourvues de dessins. On dirait plutôt du melanostictus, qui est non endémique.

Archibald Haddock.

[Benoit J.]

Je lui ai justement posé la question sur l'identification, j'attend sa réponse...

Rachkam le Chauve...

[Hulk]

Note que le mien non plus n'a pas l'air d'en être, mais ce n'est pas du grandiops, il a l'oeil plus petit.

[Benoit J.]

Le tiens me semble être entre petricola et polli

[Hulk]

Il ressemble à celui que tu as trouvé un jour sur le net, qui était très grand et qui était bien blanc et noir (et non noirâtre). Si tu arrivais à le retrouver, ce serait pas mal (à moins qu'il ne soit en lien quelque part ici).

[Benoit J.]

Même si les planches de descriptions ne doivent pas être forcément prises "au pied de la lettre", la caudale de multipunctatus semble ponctuée, et pas uniformément foncée avec liseré blanc...

[Hulk]

Ce que j'en écrivais, c'est par rapport à la révision récente des Synodontis du Tanganyika, où ce détail est donné explicitement. Mais elle est confuse sur pas mal de points. Et tu as raison, le dessin de la description originale n'est pas à négliger, en général, il est relativement fidèle.

[Benoit J.]

En fait ce que je vois de différent comme ça, c'est l'adipeuse qui rejoint la dorsale, et la grande dorsale qui a des "filaments"...

[Hulk]

Voilà la photo en question. C'est un candidat plausible, et le mien y correspond, mais le dessin original ne montre pas les marques noires dans les nageoires, et dans la révision, elles sont censées être absentes des nageoires inférieures.

[Benoit J.]

Celui là semble plus proche de S. tanganicae

[Hulk]

Celui là semble plus proche de S. tanganicae

Synodontis tanganaicae. Aucune chance, d'après la révision, il n'a pas de taches noires ni de triangles noirs sur les nageoires. Et à moins que l'holotype de S. tanganaicae et le paratype de lacustricolus aient tous deux perdu leurs points noirs, et pas celui de S. multipunctatus, ça semble exact.

[gbarnga]

Celui là semble plus proche de S. tanganicae

Synodontis tanganaicae. Aucune chance, d'après la révision, il n'a pas de taches noires ni de triangles noirs sur les nageoires. Et à moins que l'holotype de S. tanganaicae et le paratype de lacustricolus aient tous deux perdu leurs points noirs, et pas celui de S. multipunctatus, ça semble exact.

Et les barbillons et dents?