P. a écrit :Il l'a déjà fait mais de façon informelle sur CRC
Eh non... Malheureusement, il n'a rien démontré du tout (informel ou pas, ce n'est pas la question). Il a présenté une hypothèse vraisemblable, mais la moitié de ses arguments sont faux; ça fait un peu juste pour démontrer quoi que ce soit. On pourrait aussi écrire un article de la même veine pour démontrer que Cynotilapia afra est Microchromis zebroides, voire un Labidochromis, voire encore autre chose.
Quand j'aurai le temps de le terminer, je publierai mon contre-argumentaire, en espérant que derrière, il fera une vraie démonstration ou, au pire, démontrera qu'il est difficile de prouver quoi que ce soit et que le plus simple est de retenir son hypothèse de départ en estimant que l'holotype est un individu déviant (vu la quantité d'introgressions chez ces poissons, ce ne serait pas étonnant).
P. a écrit :
Cynotilapia serait donc parfaitement valide et prioritaire sur Microchromis.
Sa validité n'a pas été remise en question dans mon papier, bien au contraire. Toute la question consiste à savoir si les espèces types de chacun des deux taxons peuvent être considérées comme appartenant au même genre, auquel cas, Cynotilapia aura priorité.
Quand ce sera fait, on pourra considérer que la question est réglée; personnellement, je souhaite que ce soit le plus tôt possible, peu importe dans quel sens. Et moi, je ne m'avancerai pas à le faire, la question étant épineuse et comportant une bonne part de subjectivité, la notoriété de l'auteur compte plus que ses preuves.
.