gawet a écrit :Merci pour ces précisions,
alors les miens, je dois les appeler comment :
- N. leleupi
- N. leleupi longior
- N. longior ?
Il n'y a pas de réponse toute faite, les opinions divergent selon les spécialistes. Poll a décrété qu'il s'agissait de 2 espèces différentes il y a 30 ans, mais sans argumenter du tout (il a fait un tout avec toutes les sous-espèces du Tanganyika, alors que chacune mérite un examen particulier).
La plupart des sources considèrent qu'il s'agit simplement de synonymes, suivant en cela Konings (que j'ai failli amener à mes positions il n'y a pas longtemps, mais il s'est ravisé). Pour moi, la description originale (qui est valide) est la plus sensée, même s'il est concevable de les considérer comme espèces distinctes (mais à condition d'apporter des arguments convaincants; pour le moment, une majorité d'auteurs ne sont pas convaincus).
En bref, les appeler N. leleupi est le plus consensuel; ce n'est pas précis puisque ça englobe les deux sous-espèces, mais c'est exact. N. leleupi longior est plus précis; N. longior tout court apporte aussi la précision qu'il ne s'agit pas du leleupi typique originaire du nord-Congo, mais pour le moment, en faire une espèce distincte est une position spéculative.