Page 1 sur 2

frontosa

Posté : 14 sept. 2009 21:08
par mixo63
mon nouvel habitant pour le 450litre


Image

Posté : 14 sept. 2009 21:13
par mixo63
Image

Posté : 14 sept. 2009 21:21
par Benoit J.
Salut, ce volume est tout à fait inadapté pour cette espèce (qui atteint et dépasse les 30/35 cm), un minimum de 6/800 litres est recommandé.

Posté : 14 sept. 2009 21:25
par Aleph0
La messe est dite :D

Posté : 14 sept. 2009 21:27
par Cedou
Salut ,désolé mais LE PAUVRE sa fait de la peine seul dans 450 litres c'est pas un poisson rouge .

Posté : 15 sept. 2009 08:18
par lenimois
35 cm c 'est du gros ca madame slt benoit..

http://acb30.forumactif.net/forum.htm

Posté : 15 sept. 2009 08:28
par Benoit J.
Pas mal ce forum qui reprend le site de gupette mots-pour-mots..... :D

Bon je commentrerais pas le decorum...

:jesors:

Posté : 15 sept. 2009 09:29
par mixo63
il vien dun 450litre et il etai tre heureux

Posté : 15 sept. 2009 09:45
par Patapon
ça se mange aussi :D

Posté : 15 sept. 2009 10:12
par Benoit J.
mixo63 a écrit :il vien dun 450litre et il etai tre heureux
Ah ça, je trouve rien a redire.............

Excuses moi, mais ici un des fondements de la maintenance des poissons défendu, est la taille minimale vitale qui incombe à chaque espèce.
La base c'est le respect du vivant avant tout, connaître sa biologie, ses besoins basiques, en terme de nourriture, d'espace, aussi de colocataires...

Il est clair que ce Cyphotilapia, ni aucun autre, n'ont leur place dans un 450 litres... Je te conseille, si tu aime ce poisson, de le donner à quelqu'un qui aura l'installation adéquate pour le maintenir, mais tu peux aussi, si tu veux son bien, acheter un aquarium plus spacieux.

On ne dit jamais d'un animal "inférieur", qu'il est heureux (surtout dans un volume que nous savons inadapté pour le recevoir), t'a-t-il dit qu'il était heureux ? Il vaut mieux ne pas faire d'anthropomorphisme avec les animaux de compagnie, cela fausse clairement le rapport, et cela ne met en place qu'un renvoi d'image déformée, du miroir dans lequel nous nous regardons à travers lui...

J'ajouterais que cette espèce vit en groupe familaux plus ou moins conséquents, et donc, un individu isolé comme c'est le cas chez toi, n'est vraiment pas à sa place (je le dis et le répète...)

Les poissons d'abord :gold::gold::gold:

:jap:

PS: évites autant que faire se peut, d'écrire en sms, c'est très désagréable, pour ne pas dire illisible, un forum n'est pas un portable, merci pour les lecteurs. :roll:

Posté : 15 sept. 2009 12:07
par mixo63
je nest pas les moyen d acheter ni la place pour un plus gros et g vue un frontosa seul dans un 100 litre pendent 6ans dedan jamais u de problem

c quand il en a ragouter un 2 ke les chose on barder 2 fronto dans un 300 bam le dernier mort

Posté : 15 sept. 2009 12:20
par Benoit J.
Je vois que tu ne veux pas comprendre... :(:roll:

Arrête l'aquariophilie, ça évitera beaucoup de pertes à la gente aquatique... :x

Posté : 15 sept. 2009 13:45
par mixo63
biensur que si g compris

Posté : 15 sept. 2009 13:45
par Hulk
Excuse-moi, Benoît, mais ta réaction est disproportionnée, et tes arguments relèvent plus de l'exorcisme que de la discussion. L'anthropomorphisme, c'est toi qui en fais en décrétant que le poisson est malheureux à 450 l (pourtant, 450 est ton chiffre fétiche, non? :D) mais pas 800 l. Tout dépend de sa taille; s'il a grandi dans ce bac, il restera petit. Beaucoup de gens (et parmi des personnes que tu connais et estimes) tiennent et reproduisent des cyphos dans ces conditions. Quant au fait qu'il vit en "groupes familiaux"... ne confondrais-tu pas avec les éléphants, par hasard?

Mais je suis d'accord que ça n'a pas d'intérêt de tenir des cyphos dans un aussi petit volume, où ils n'auront pas le comportement ni la magnifique morphologie de leur espèce. En fait, ce ne seront pas de "vrais cyphos", autant mettre des Limnochromis staneri (c'est pour ça que personnellement, je n'ai jamais tenu ce genre dans mes bacs, qui culminent à 500 l). Partant de là, nous sommes d'accord de recommander à Mixo de ne pas le faire.

Et je suis bien sûr d'accord que l'écriture SMS est émétique. Comme je l'ai déjà suggéré, je me contenterais d'effacer les messages vomis dans ce "langage" en les remplaçant par une mention adéquate.

Posté : 15 sept. 2009 18:10
par Hulk
Ton discours est déjà plus proche de celui que j'aurais tenu. Mais j'y mets un bémol au sujet de ce qu'il est "bien de faire". Jusqu'à un certain point, c'est assez subjectif, puisqu'on ne peut pas comparer le psychisme des poissons avec celui des mammifères ou des oiseaux, nous sommes d'accord: on ne verra jamais un poisson devenir neurasthénique. Par contre, les données concernant le développement de l'animal et son comportement naturel sont déjà plus objectives.

Si j'insiste un peu, ce n'est pas par plaisir de contredire des personnes avec lesquelles je suis d'accord dans les grandes lignes -et qui sont mes amis, en plus. Je veux surtout mettre en garde contre la surenchère bien-pensante, qui revient au final à scier la branche sur laquelle nous sommes assis. Si on laisse faire, demain, nous serons "débordés sur notre aile gauche" par des personnes qui estiment que 450 l pour 3 X. flavipinnis, c'est minuscule, et tôt ou tard, on finira par laisser le champ libre à ceux qui estiment que nous ne devrions même pas maintenir ces animaux en captivité, que ça devrait être réservé aux organismes publics, et tutti quanti.

Posté : 15 sept. 2009 19:11
par gbarnga
Hulk a écrit : ceux qui estiment que nous ne devrions même pas maintenir ces animaux en captivité, que ça devrait être réservé aux organismes publics, et tutti quanti.
:D:tok:

Posté : 15 sept. 2009 19:20
par gbarnga

Posté : 15 sept. 2009 20:15
par Hulk
Mais encore?

Je suis preneur de tout ce qui pourrait m'aider à améliorer mon français (et qui n'est pas une faute de frappe), mais là, je suis perplexe, mon cher australopithèque. Es-tu sûr de ton coup? :D

Posté : 15 sept. 2009 20:24
par Patapon
Image


:lol:
:jesors:

Posté : 16 sept. 2009 08:26
par bal42
Hulk a écrit :Mais encore?
http://www.retourneaucm1.com/ :silly::D

Posté : 16 sept. 2009 08:51
par Hulk
P. a écrit :Nous sommes évidemment d'accord Patrick
Avec des nuances d'appréciation, mais c'est normal. Quant à moi, il fallait que j'explique pourquoi je me fais l'avocat du diable. J'ai encore en mémoire le fait que c'est moi (sans vantardise, enfin, pas trop) qui ai "lancé" la mode de la chasse aux défauts de rayures dans les années 80 (à cette époque, ce genre de petits défauts était presque recherché), et que ça a été repris à un point tel que des poissons avec de petits défauts de rayures sont maintenant refusés dans les bourses...

Pour Bal: Tu quoque, fili? Il faut me la signaler, cette faute. Non que je nie faire des fautes, mais pour le moment, elle est imaginaire, à l'exception peut-être de l'emploi du "ça" au lieu de "cela", qui n'est pas incorrect, mais relâché. :D

Posté : 16 sept. 2009 08:58
par Benoit J.
Ainsi parlait l'empereur des cichlidophiles ... Tu quoque mi fili (« Toi aussi, mon fils ! ») est une locution latine célèbre attribuée à Jules César.

:DD

Posté : 16 sept. 2009 09:02
par Hulk
(Le "mi" n'est pas toujours mentionné.) Il faut dire dans quelles circonstances César l'a prononcée: c'était au moment de se faire poignarder à mort par tous les membres de la conspiration, parmi lesquels son propre fils adoptif, Brutus.

Auri sacra fames...

Posté : 16 sept. 2009 09:04
par bal42
Non, je n'ai pas remarqué de faute dans ta prose. C'est ma citation qui est inadaptée. Je pensais à un autre moyen, plus ludique que le Bescherelle, pour améliorer le français des internautes en général.

Posté : 16 sept. 2009 09:04
par Benoit J.
Papa !!!




:D