France Cichlid Forum

Dernier message de la page précédente :

très belle photo des X. leptura

8)

:maintenance:

:bocal:

je ne passe plus beaucoup de temps sur le forum, mais ce regarde toujours s'il y a une mise à jour de ton reportage, merci Benoit pour ce partage!!

Je vais continué alors ...

:tok:

Quoi ?

Benoit J. a écrit :Quoi ?

le , c'est juste un petit jeu entre Benoît et moi (en plus il a mis un hameçon juste au-dessus), sur les genres Neolamprologus / Lamprologus

mais sinon xeno, je vois pas le problème !

Ah !

:repro:

C'est quoi ça Exlamprologus ?

Benoit J. a écrit :Je me calque avec CRC (Konings/Tawil/Andersen) pour la taxinomie, Lamprologus est un genre exclusivement fluviatile (Stiassny 2004).

Donc exLamprologus pour le lac Tanganyika.

:gold:

Au top la vue du nid du callipterus, quand tu vois ça, tu comprends qu'ils ont besoin de grands espaces. J'aime beaucoup la cohabitation avec les Telmato, c'est étonnant qu'il les laisse utiliser ses coquilles.

Sinon, exLamprologus va remplacer Neolamprologus?

Non, exLamprologus est utilisé en attendant une révision de ces espèces qui méritent donc un genre spécifique, en fait des genres spécifiques, car il y a le complexe ocellatus qui entre dans ce cadre aussi.

Non, il s'agit juste de différencier les Neolamprologus au sens strict, et ceux qui auront leurs genres définis par la suite, de cette façon, lors de la révision tout le monde saura que telles espèces sont classées dans un nouveau genre, qui sera défini à ce moment là, le cerveau étant prêt à accepter les changements.
Bien sur on pourra se heurter à l'immobilisme, dans certains pays, les C. gibberosa sont encore vendus et identifiés comme frontosa...

:gold:

Non, les Lamprologus sont inféodés aux bassin inférieur, comme indiqué par Stiassny, Stiassny va plus loin, les fluviatiles sont issus des lacustres.
Il n'y a pas à les mettre en "sp." vu qu'ils s'agit d'espèces décrites, et "sp." est réservé aux espèces non décrites.

Que je sache les Tropheus intégrés à l'espèce moorii sont ceux du sud de Tanzanie/Zambie avec les flancs jaune-orangé. Les autres, je ne sais pas par où ils sont passés.

Pour les exLamprologus classés en Neolamprologus, j'avais fait d'un commun accord avec moi même , leur intégration dans le genre Neolamprologus (et avait été suivis), peu après 2004. Mais voilà, à la fin je me rend à l'avis de ceux que je considère comme plus compétents que moi dans ce domaine, et les suit pour éviter, justement, les taxa multiples.

:jap:

Benoit J. a écrit :Non, les Lamprologus sont inféodés aux bassin inférieur, comme indiqué par Stiassny, Stiassny va plus loin, les fluviatiles sont issus des lacustres.
Il n'y a pas à les mettre en "sp." vu qu'ils s'agit d'espèces décrites, et "sp." est réservé aux espèces non décrites.

sauf que ce n'est pas vrai, il n'y a rien dans la publi Stiassny de 2004 sur ce fait. Comme quoi, il ne faut croire tout ce qui est écrit sur internet...et c'est pourquoi on trouvera toujours le genre Lamprologus (et pas Neolamprologus) pour pas mal de genre (callipterus, lemairii entre autre..)

Ce n'est peut-être pas écrit, mais Stiassny nous l'a dit quand on l'a rencontrée au MNHN. Lamprologus purement fluviatiles, et pour le lac, elle parlait de vrais Neolamprologus et de faux Neolamprologus (comme le complexe ocellatus, lemairii...), et nous faisait miroiter une révison prochaine de ces genres par un de ses étudiants, qui n'est jamais venue.

Bonjour,

C'est cet article de 2004? Schelly en est le 1er auteur.

Schelly, R. C. and M. L. J. Stiassny 2004 (23 Aug.) Revision of the Congo River Lamprologus Schilthuis, 1891 (Teleostei: Cichlidae), with descriptions of two new species. American Museum Novitates No. 3451: 1-40.

J'ai écris à Melanie et à Schelly, j'attends la réponse de Schelly pour avoir son avis.

:jap: