Pseudocrenilabrus multicolor victoriae

Haplochrominiens
Avatar du membre
westafrica
Animateur
Messages : 4441
Enregistré le : 11 juin 2005 01:00
Numéro AFC : 1266.17
Localisation : 17

Pseudocrenilabrus multicolor victoriae

Message par westafrica » 19 d√©c. 2006 13:22

Pseudocrenilabrus multicolor victoriae
[/b]


Image
photo Omerpark



Bonjour,

Je maintiens actuellement des P. multicolor victoriae, mais malheureusement j'ai 3 m√Ęles et une seule femelle. La situation est tenable uniquement parce qu'avec eux nagent plusieurs femelles et quelques m√Ęles multicolor multicolor suite √† une erreur au magasin d'o√Ļ ils proviennent (je ne garderai pas les jeunes si repro, sauf ceux de la femelle victoriae qui ne s'int√©resse qu'√† ses costauds de cong√©n√®res, et encore...)

Je voulais savoir si certains d'entre vous maintiennent cette sous espèce, ou si elle est aussi peu représentée dans nos bacs qu'elle semble l'être. Sur le plan comportemental je les trouve plus violents que les multicolor multicolor, avez vous fait le même constat? Certains d'entre vous ont-ils des repro dispo? Quel sex ratio vous semble le plus raisonnable?

Merci d'avance,

Westafrica

Avatar du membre
wildwolf
Messages : 1344
Enregistré le : 25 juin 2004 01:00
Numéro AFC : 740.91
Localisation : Villebon sur Yvette, 91

Message par wildwolf » 19 d√©c. 2006 13:43

salut
nous en avons eu il y a qqles années. vois avec Christophe (samaki) si il connait qqlun qui en a encore.

tu fais la différence entre le victoriae et le multicolor lorsqu'il sont mélangés dans un bac toi????
c'est tout de même très proche, même si le victorae est plus jaune, et peut être plus trapu.

au niveau comportement, franchement je trouve que les Pseudo. se vallent tous.
les m√Ęles ne pensent qu'a baiser.
donc beaucoup de femelles pour tr√®s peu de m√Ęles.
genre 1/3 ou 4.
le nombre de m√Ęles d√©pendant de la taille du bac et du d√©cor.

voilà
Lau.
ps : il me reste un cple de P. nichlosi, et je recherche d'ailleur une ou deux femelles.
"être naturaliste, ou ne pas être!"

Avatar du membre
westafrica
Animateur
Messages : 4441
Enregistré le : 11 juin 2005 01:00
Numéro AFC : 1266.17
Localisation : 17

Message par westafrica » 19 d√©c. 2006 14:22

Merci Laurent, je vais contacter samaki. La diff√©rence entre les 2 est quand m√™me visible, pour les m√Ęles c'est √©vident, pour les femelles un peu moins, mais faisable, je suis s√Ľr √† 95% de n'avoir qu'une femelle victoriae et que les autres femelles sont des multicolor.

Pour le ratio je suis d'accord, bien que j'aie constaté que selon l'espèce et les individus la cour soit plus ou moins assidue. Cela m'amène donc à rechercher 6 femelles au moins, c'est pas gagné...

Concernant les nicholsi il reste des femelles à paramount aquarium à Paris, j'y suis allé hier.

Merci encore

Westafrica

grignou
Messages : 567
Enregistré le : 25 oct. 2006 18:53
Localisation : chevilly larue (94)
Contact :

Message par grignou » 29 f√©vr. 2008 10:26

P. multicolor victoriae dispo à truffaut paris ( males et femelles)
P. nicholsi possibilité d'en avoir également.

++
Image

Avatar du membre
ommerpark
Messages : 260
Enregistré le : 19 janv. 2007 23:22
Localisation : nogent le roi (28)
Contact :

Message par ommerpark » 04 janv. 2009 21:32

Désolé, mes vitres sont un peu sales mais voici les miens

Image

Image

Image
Arnaud

Image

Lionel1

Message par Lionel1 » 04 janv. 2009 22:16

vraiment magnifique ces poissons ,j'en avais eu a mes débuts et le vendeur m'avais dit pas de problème avec les mbunas .
Les mbunas n'ont pas été d'accord :(

Avatar du membre
RONNIN
Messages : 299
Enregistré le : 08 oct. 2006 06:52
Localisation : CHARENTE MARITIME
Contact :

Message par RONNIN » 15 avr. 2009 12:26

Bonjour,

une tite video pour enrichir un tout petit peu, les infos sur le comportement de cette espèce si interressante.

http://aquaphot.over-blog.fr/article-30164516.html

Amicalement,
il n'y a que deux choses d'infini ,l'univers et la betise, quoique je ne soit pas sur pour la premiere. (Albert EINSTEIN)

http://aquaphot.over-blog.fr/
Image

kiki
Messages : 518
Enregistré le : 20 déc. 2008 21:26
Localisation : marseille

Message par kiki » 15 avr. 2009 13:03

video et site trés sympa Ronnin . Comment obtient des dendrobates !!!??? faut il des autorisations spéciales ( a cause du venin ) . merci a plus .
ils y a des gens qui ne sont pas au courant .... qui ne sont pas "aware" , qui ne sont pas a l attention de savoir qu ils existent !! ..... Les pauvres ... ils faut les prévenir ! JCVD

gargouse
Messages : 212
Enregistré le : 25 juil. 2002 01:00

Message par gargouse » 22 avr. 2009 18:01

kiki a écrit :video et site trés sympa Ronnin . Comment obtient des dendrobates !!!???
Sur mon site :D

www.amazoreus.com
faut il des autorisations spéciales ( a cause du venin ) . merci a plus .


Non, sauf pour:
-les espèces guyanaises (notamment D. tinctorius et D. ventrimaculatus)
-Phyllobates spp

ça laisse du choix....

ps: la maintenance des dendros est assez simple, mais nécessite quand même un peu de rigueur et de prise d'infos avant ;)

kiki
Messages : 518
Enregistré le : 20 déc. 2008 21:26
Localisation : marseille

Message par kiki » 22 avr. 2009 18:36

Merci pour ces précisions . :wink: Et pour le lien .
ils y a des gens qui ne sont pas au courant .... qui ne sont pas "aware" , qui ne sont pas a l attention de savoir qu ils existent !! ..... Les pauvres ... ils faut les prévenir ! JCVD

Avatar du membre
Hulk
Messages : 2609
Enregistré le : 09 oct. 2002 01:00
Localisation¬†: √†ŇĹle-de-France

Message par Hulk » 22 avr. 2009 20:44

Très intéressante, la vidéo! On voit très bien, n'étaient le bout de tige pourrie (et les "fondus"). C'est vraiment étonnant, cette ponte en chapelets.

Avatar du membre
yay
Messages : 37
Enregistré le : 12 sept. 2006 20:59
Localisation : royan 17

Message par yay » 23 avr. 2009 20:55

hola gargouse :)

tu rodes partout !!

Avatar du membre
RONNIN
Messages : 299
Enregistré le : 08 oct. 2006 06:52
Localisation : CHARENTE MARITIME
Contact :

Message par RONNIN » 23 avr. 2009 21:12

soir,

la tige n'est pas pourrie, mais mangée par les Pseudocrenilabrus justement, j'ai decouvert ca par hasard d'ailleur, en voulant faire un peu de lumiere.
Je n avais rien sous la main pour couper proprement donc je l'ai pincé pour la couper (la premiere fois et au bout de quelques jours l'aillant oublié je me suis apercu que les Pseudo venaient en croquer des morceaux donc depuis je les laisse pour eux.
voila, quand aux fondus le film fait 3/4 d'heure dont une grandepartie inninterressante pour le comun des mortels, j ai donc préféré couper de cette maniere, milles excuses pour ce desagrément.
Mais √† mon humble avis et malgr√©s les tressaillements ( completement ind√©pendant de ma volont√© tel√©chargement l'original ne sautille pas) le plus interressant n'est surement pas d√Ľ, ni aux fondus, ni √† la tige que je n'ai os√© enlever de peur qu il change d'endroit.


Amicalement,
il n'y a que deux choses d'infini ,l'univers et la betise, quoique je ne soit pas sur pour la premiere. (Albert EINSTEIN)

http://aquaphot.over-blog.fr/
Image

Avatar du membre
Hulk
Messages : 2609
Enregistré le : 09 oct. 2002 01:00
Localisation¬†: √†ŇĹle-de-France

Message par Hulk » 23 avr. 2009 21:34

Il ne faut pas prendre trop au sérieux ce que j'écris, c'est une super-vidéo quand même, malgré la petite tige! Merci de nous en avoir fait profiter. :wink:

Avatar du membre
gbarnga
Messages : 599
Enregistré le : 31 mars 2005 01:00
Numéro AFC : 0049-91

Message par gbarnga » 23 avr. 2009 21:41

Particulièrement intéressant en comparaison avec les Haplochromis. Ca serait bien de voir la même chose chez les autres espèces du genre.
La chose la plus mis√©ricordieuse en ce bas monde est l'incapacit√© de l'esprit humain √ʬ† mettre en corr√©lation toutes les informations qu'il contient.[Howard Phillips Lovecraft]

Avatar du membre
Hulk
Messages : 2609
Enregistré le : 09 oct. 2002 01:00
Localisation¬†: √†ŇĹle-de-France

Message par Hulk » 23 avr. 2009 21:46

gbarnga a écrit :Particulièrement intéressant en comparaison avec les Haplochromis. Ca serait bien de voir la même chose chez les autres espèces du genre.
C'est exactement √ßa. Je n'avais jamais vu une ponte de Pseudocrenilabrus, et j'√©tais persuad√© qu'elle ressemblerait peu ou prou √† celle d'un Haplochromis, d'autant que, ext√©rieurement et si on fait abstraction de la coloration de l'anale, il n'y a pas beaucoup de diff√©rences frappantes. On a vraiment l'impression d'assister √† la red√©couverte d'un "cha√ģnon manquant" (je sais, ce n'est pas politiquement correct d'utiliser les termes des pionniers, honnis par les cladistologues qui oublient que toute leur science repose sur la leur).

gargouse
Messages : 212
Enregistré le : 25 juil. 2002 01:00

Message par gargouse » 24 avr. 2009 10:28

yay a écrit :hola gargouse :)

tu rodes partout !!
Salut ;)

bah écoute, je n'ai plus de cichlidés, mais le projet d'Igarape sur DG (aquaterra avec apistos + dendros) m'a titillé et je vais peut être m'appliquer à moi même ce que je lui ai soumis comme idée (A. baenschi + R. imitator!) !

Donc je suis de retour ici (et si au passage je peux faire un peu de pube c'est toujours ça de pris :lol::P2 )

A+

Avatar du membre
westafrica
Animateur
Messages : 4441
Enregistré le : 11 juin 2005 01:00
Numéro AFC : 1266.17
Localisation : 17

Message par westafrica » 24 avr. 2009 10:38

Super video Ronnin, très intéressante effectivement!

Yves : Une video similaire sur P. multicolor multicolor existe sur le site aquanet.tv (quelquepart dans les archives), et le comportement est similaire : le m√Ęle stimule la femelle pour qu'elle ponde quelques oeufs, puis il les f√©conde en partie avant que la femelle les prenne en bouche, en partie apr√®s la prise en bouche.

PAtrick : tu peux expliciter l'aspect "cha√ģnon manquant" appliqu√© aux Pseudocrenilabrus stp?

Avatar du membre
gbarnga
Messages : 599
Enregistré le : 31 mars 2005 01:00
Numéro AFC : 0049-91

Message par gbarnga » 24 avr. 2009 12:26

westafrica a écrit :Super video Ronnin, très intéressante effectivement!

Yves : Une video similaire sur P. multicolor multicolor existe sur le site aquanet.tv (quelquepart dans les archives), et le comportement est similaire : le m√Ęle stimule la femelle pour qu'elle ponde quelques oeufs, puis il les f√©conde en partie avant que la femelle les prenne en bouche, en partie apr√®s la prise en bouche.
Pas forcément très étonnant pour deux sous-espèces.
Je pensais surtout au P. philander et au P. nicholsi
La chose la plus mis√©ricordieuse en ce bas monde est l'incapacit√© de l'esprit humain √ʬ† mettre en corr√©lation toutes les informations qu'il contient.[Howard Phillips Lovecraft]

Avatar du membre
Hulk
Messages : 2609
Enregistré le : 09 oct. 2002 01:00
Localisation¬†: √†ŇĹle-de-France

Message par Hulk » 24 avr. 2009 20:30

En effet, il serait int√©ressant de conna√ģtre les autres Pseudocrenilabrus.

Pour Westie... pardon, J√©r√īme: je suppose que malgr√© le sceau d'infamie dont est frapp√©e cette expression, tu sais qu'elle fait allusion √† un stade interm√©diaire entre deux taxons. Par exemple, l'australopith√®que est le "cha√ģnon manquant" entre le singe et l'homme.

On s'insurge de nos jours contre cette expression pour deux raisons. La première est justifiée: l'homme fait partie des singes, l'expression est donc un non-sens (sauf à admettre que "singe" est un grade, en fait).

La deuxi√®me, c'est que la cladistique stipule que les formes de transition ne sont pas d√©termin√©es, elle ne raisonne qu'en mati√®re de d√©rivations, en parlant des formes actuelles. Pour eux, dire que l'arch√©opt√©ryx est le cha√ģnon manquant avec les oiseaux et un sacril√®ge. Pour eux, c'est impossible d'en √™tre s√Ľr, ils pr√©f√®rent parler de taxon-fr√®re de tous les autres oiseaux.

Qu'il soit impossible de prouver si tous les oiseaux descendent de l'archéoptéryx ne veut pas dire qu'il soit impossible que tous les oiseaux descendent de l'archéoptéryx. Un taxon peut être ancestral à un autre, qu'ils le veuillent ou non. En nomenclature linnéenne, censée englober tous les taxons actuels et fossiles, il est impossible d'y échapper.

Quand on ne regarde que du point de vue des taxons actuels, en théorie, il n'existe pas de taxon plus ancien qu'un autre. Deux taxons mis en comparaison sont dérivés à partir d'un ancêtre commun.

En théorie seulement. En pratique, la vitesse d'évolution des taxons n'est pas la même selon les conditions écologiques, la dérive génétique, la vitesse de renouvellement des générations, etc. C'est ainsi qu'une espèce peut dériver d'une autre espèce toujours vivante en cas d'isolement géographique poussé d'un petit nombre d'individus, soumis à une forte pression de sélection. Dans ce cas, la dérive génétique aidant, la nouvelle espèce devient effective très rapidement pendant que l'espèce mère est restée sensiblement inchangée. De même, si l'espèce mère ne se reproduit que par mode asexué, elle ne bénéficie pas de la recombinaison génétique et demeure théoriquement figée: les individus sont une succession de clones.

Donc, le concept de taxon ancestral par rapport √† un autre -autrement dit, de cha√ģnon manquant- est sens√©, m√™me si, en th√©orie, il est marginal. La cladistique est une m√©thodologie qui se repose sur cette approximation, mais qui n'est qu'une approximation, pas une exactitude.

Pour en revenir (enfin) √† notre Pseudocrenilabrus, il a tellement peu √©volu√© par rapport √† l'anc√™tre commun entre lui est tous les autres haplochrominiens qu'il m√©rite amplement l'approximation de "cha√ģnon manquant" entre les nidificateurs et les autres haplochrominiens plus √©volu√©s qui ont peupl√© les diff√©rents lacs africains. Pis encore, il n'est pas impossible que si le vrai anc√™tre commun, qui a sans doute exist√© il y a 10 √† 20 millions d'ann√©es (au pif), nous √©tait rapport√© par un voyageur temporel sans que nous en sachions l'origine, nous le classerions dans le genre Pseudocrenilabrus. Dans ce cas, nous nous trouverions dans le cas o√Ļ un taxon -entit√© non rigoureuse, ne l'oublions pas- serait r√©ellement un "cha√ģnon manquant". Mais nous n'avons √©videmment gu√®re de moyen de nous en assurer. M√™me si nous trouvions un fossile de Pseudocrenilabrus remontant √† 20 millions d'ann√©es, rien ne nous dit que ses caract√®res non squelettiques ne seront pas plus primitifs que ceux des Pseudocrenilabrus actuels, ni qu'il est effectivement ancestral des genres d'haplochrominiens plus √©volu√©s.
Modifié en dernier par Hulk le 24 avr. 2009 20:50, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Hulk
Messages : 2609
Enregistré le : 09 oct. 2002 01:00
Localisation¬†: √†ŇĹle-de-France

Message par Hulk » 24 avr. 2009 20:46

J'oubliais: les signes intermédiaires entre Pseudocrenilabrus et les nidificateurs ancestraux sont les suivants: contrairement à un Haplochromis évolué, Pseudocrenilabrus ne pond pas ses oeufs par petits paquets très vite repris en bouche par la femelle. Les chapelets sont vulnérables pendant le temps assez long que la femelle met à tout récupérer. Ceci est particulièrement visible sur la vidéo.

Autre signe: la f√©condation a lieu pour l'essentiel en dehors de la bouche de la femelle, d'o√Ļ un √©parpillement du sperme. Chez les incubateurs √©volu√©s, la f√©condation a lieu essentiellement dans la bouche (m√™me s'il peut toujours y avoir un peu des deux).

Le comportement de frai est par ailleurs assez fig√©: les nages circulaires n'en sont pas vraiment. La pr√©cision des manoeuvres est inf√©rieure √† celle d'esp√®ces plus √©volu√©es. L'absence d'attracteur ovo√Įde sur l'anale du m√Ęle n'incite pas la femelle √† venir y picorer sa semence, le stimulant par la m√™me occasion (chez les Oreochromis, c'est carr√©ment de la fellation des pampilles du m√Ęle par la femelle, mais je ne suis pas gourou, ne venez pas me voir pour choisir l'animal de votre r√©incarnation :lol: ).

Par contre, un stade interm√©diaire a manifestement d√©j√† √©t√© franchi par Pseudocrenilabrus: l'incubation biparentale, comme chez Sarotherodon ou les √©retmodines. A ma connaissance, les Pseudocrenilabrus sont enti√®rement monoparentaux (incubation par la femelle). Peut-√™tre existe-t-il un cichlid√© actuel qui se rapproche du "cha√ģnon manquant" entre un √©quivalent-Pseudocrenilabrus et un pur nidificateur? Ce serait passionnant...

Michael.NEGRINI
Messages : 659
Enregistré le : 06 juin 2001 01:00
Localisation : Eauze (32)

Message par Michael.NEGRINI » 25 avr. 2009 11:04

Pour apporter un peu d'eau au moulin, 2 vidéos d'une ponte de Pseudocrenilabrus cf. nicholsi Kikondja (sauvages) :
http://www.youtube.com/watch?v=hb0c3FthzjQ
http://www.youtube.com/watch?v=ab6rXMyiIzY

:)
@+, Michael
___________

Michael NEGRINI
michael.negrini(nospam)@gmail.com

Avatar du membre
Hulk
Messages : 2609
Enregistré le : 09 oct. 2002 01:00
Localisation¬†: √†ŇĹle-de-France

Message par Hulk » 25 avr. 2009 15:05

Intéressantes vidéos (surtout la seconde). On retrouve un peu les mêmes choses que chez multicolor, mais les attitudes rappellent déjà un tout petit peu plus Astatotilapia, non?

Avatar du membre
westafrica
Animateur
Messages : 4441
Enregistré le : 11 juin 2005 01:00
Numéro AFC : 1266.17
Localisation : 17

Message par westafrica » 27 avr. 2009 16:32

@Yves : penses-tu personnellement que le multicolor multicolor et le multicolor victoriae appartiennent √† la m√™me esp√®ce? Question 100% na√Įve, si ce n'est que j'avais lu je sais o√Ļ une remise en cause de ce degr√© de parent√©, et que tu m'avais dit qu'on trouvait une forme g√©ographique de Pseudocrenilabrus par cours / trou d'eau dans certains endroits, avec un degr√© de parent√© entre eux a priori incertain.

Merci Patrick pour ton explication, c'est très clair et passionnant!

Il est vrai que la repro des Pseudocrenilabrus semble un peu "brouillonne" compar√©e √† d'autres plus ritualis√©es type "une position en T et au lit", d'autant que le "nid" quand il existe (ce qui n'est pas le cas sur la video de Ronnin) est tr√®s sommaire : le plus souvent le m√Ęle se contente de faire de la place, un peu comme chez S. pindu - en v'l√† un autre de "primitif" d'ailleurs, dont les comportements de ponte ne semblent pas fig√©s mais ont pour constante l'aspect "brouillon"...

Est-ce que tu prendrais en compte le comportement de garde de la m√®re apr√®s le l√Ęcher dans ton raisonnement sur le "cha√ģnon manquant" et le degr√© d' "√©volution" d'une esp√®ce (ne soyons pas avares de guillemets m√™me s'ils sont difficile √† saisir avec des pincettes"!), et si oui dans quel sens?

Je pose la question parce que les femelles Pseudocrenilabrus que j'ai eues ont montr√© des comportements tr√®s diff√©rents (variable selon les individus quelle que soit l'esp√®ce - nicholsi, multicolor multicolor ou multicolor victoriae), cela allait de la m√®re poule attaquant l'√©puisette et reprenant ses jeunes en bouche 10 jours apr√®s le l√Ęcher √† l'infanticide qui ne laissait que quelques minutes d'avance √† ses alevins avant de se jeter dessus, en passant par l'indiff√©rente... Mais je me demande si cela ne peut pas √™tre li√© √† la "qualit√©" des souches disponibles (souches tch√®ques souvent fatigu√©es).

Sur la base de ces observations personnelles, j'ai donc du mal √† mettre en coh√©rence a priori les caract√©ristiques ancestrales des incubateurs buccaux primitifs avec un degr√© de garde post-l√Ęcher fort ou faible...

Avatar du membre
Hulk
Messages : 2609
Enregistré le : 09 oct. 2002 01:00
Localisation¬†: √†ŇĹle-de-France

Message par Hulk » 27 avr. 2009 17:53

westafrica a √©crit¬†:@Yves : penses-tu personnellement que le multicolor multicolor et le multicolor victoriae appartiennent √† la m√™me esp√®ce? Question 100% na√Įve, si ce n'est que j'avais lu je sais o√Ļ une remise en cause de ce degr√© de parent√©, et que tu m'avais dit qu'on trouvait une forme g√©ographique de Pseudocrenilabrus par cours / trou d'eau dans certains endroits, avec un degr√© de parent√© entre eux a priori incertain.
Je réponds à la place d'Yves: selon les critères actuels, ces deux formes ont peu de chances d'être considérées comme sous-espèces. A l'époque de la description de la seconde, les critères spécifiques étaient bien plus vagues qu'aujourd'hui. Par ailleurs, beaucoup d'auteurs de nos jours ne prennent plus en compte les sous-espèces, et il me semble que ce soit lié à la nouvelle définition à la mode de l'espèce: l'espèce dite phylogénétique. C'est encore un truc de cladistes, comme s'ils avaient inventé la phylogénie, et que les autres espèces étaient culinaires ou que sais-je. Je ne m'étends pas ici, ce sera pour une autre fois.

En ce qui concerne la garde parentale, je ne suis pas s√Ľr que la "fatigue" des souches y soit pour quelque chose dans le comportement de tes femelles. Je pense aussi que selon les conditions √©cologiques, les femelles √† fort instinct maternel peuvent √™tre favoris√©es ou non. En g√©n√©ral, la plupart des femelles gardent leurs jeunes pendant longtemps jusqu'√† plusieurs mois chez certains cichlid√©s du Tanganyika, alors chez certains mbunas, les petits sont livr√©s √† eux-m√™mes dans la journ√©e. Je pense que dans ce dernier cas, il s'agit d'un caract√®re d√©riv√©: les jeunes savent vite se d√©brouiller seuls, et la femelle est disponible pour se reproduire √† nouveau. J'avoue que √ßa m'√©tonne plus chez tes Pseudocrenilabrus, surtout si la femelle attaque ses petits, mais sait-on jamais, il s'agit peut-√™tre d'un comportement de r√©action √† une situation de crise.

Dans le m√™me ordre d'id√©es, chez beaucoup d'oiseaux, les cadets ne servent qu'en remplacement, au cas o√Ļ le ou les a√ģn√©s auraient un probl√®me. Par exemple, chez les aigles: lorsque l'a√ģn√© se porte bien, il finit par tuer son cadet, qui lui sert de garde-manger √† la fin de sa croissance, lorsqu'il a de gros besoins √©nerg√©tiques.

Répondre