Séb_59 a écrit :
euh, je vais radoter...
Seb
Meuuuuuhhh non, tu ne radotes pas... Enfin, si, un peu, comme moi, quoi.
Nous en revenons à nos éternelles discussions, notamment sur ce qu'est un scientifique, qui n'est pas forcément celui qui gagne son bifteck grâce à son diplôme. Je ne vais pas y revenir, mais en deux mots, pour les Tropheops, 5 publications sur 9 et la quasi-totalité des mentions aquariophiles, c'est déjà pas mal pour un genre non officiel, d'autant plus que je ne pense pas que ce soit l'influence de Konings, mais plutôt, très indirectement, celle de Stauffer. En décrivant Metriaclima (et non Maylandia, qu'il a voulu "couler"), il a officialisé le statut de genre pour Maylandia, et du coup, indirectement de Tropheops. Les Allemands, en particulier, qui n'apprécient pas tous Konings, se sont engouffrés dans la brèche.
Je suis d'ailleurs d'accord avec toi -mais pas pour les mêmes raisons- que cette automaticité est un peu suspecte. Pour moi, les sous-genres n'ont pas pour vocation à être automatiquement promus, pas plus que les sous-espèces, alors que la très grande majorité des spécialistes de cichlidés (pour employer un terme plus vaste) en élèvent automatiquement le rang (même M. Poll s'y est mis avec ses propres sous-espèces, et dans certains cas, comme N. leleupi longior, ce n'est pas judicieux).
Mais tout ça, justement, n'est qu'affaire d'appréciation de la part des spécialistes. Et lorsqu'on ne l'est pas et qu'on veut simplement être correct, je pense, pour répondre à la question initiale, que l'usage de Tropheops en tant que genre n'a pas de quoi choquer, encore moins que celui de certains genres centre-américains non officiellement réhabilités.
Mais bon, cela dit, il faut reconnaître qu'à quelques nuances près, ça revient presque à ta réponse initiale. Mais s'il fallait s'interdire de chipoter, ce ne serait pas rigolo.