Dernier message de la page précédente :
rend à César………Benoit J. a écrit :(Stiassny 2004).
Entièrement d'accord pour limiter Lamprologus aux espèces fluviatiles, par contre, ce n'est pas mon choix d'utiliser une barbarie telle que "exLamprologus". Pour moi, c'est Neolamprologus, sans guillemets d'ailleurs. Le genre a encore besoin d'être subdivisé, mais il n'est pas incorrect pour les espèces qui y sont encore incluses. Il est seulement paraphylétique. Pour moi, ce n'est pas invalidant, par contre, pour Stiassny et ses collègues, je crains que ce ne soit rédhibitoire, et que dans ce cas, on soit obligé de ne pas compter sur eux pour publier les subdivisions qu'ils projetaient de faire. Compte tenu de leur évolution réticulée, il est tout simplement impossible de le diviser en clades.Benoit J. a écrit :Je me calque avec CRC (Konings/Tawil/Andersen) pour la taxinomie, Lamprologus est un genre exclusivement fluviatile (Stiassny 2004).
